隋炀帝杨广是一个很有争议的人物，经常有网友拿他和秦始皇比较，当然更多的是传统对他的印象，暴君一个，那么杨广到底是个什么样的人？

在我看来，杨广有一定的资本拿来和秦始皇相比，他们都有一个共同点，那就是时代的改革者。秦始皇一通统国，连长城，废分封，建中央帝制！奈何秦半道崩猝，然汉承秦制，中华文明发展到达一个巅峰！

杨广立科举，通运河，开启了消灭门阀世家的斗争，只是隋炀帝实力威望不足，改革失败，隋国破而家亡。其后李唐也延续这项政策，加上帝王优秀，中华文明再次达到巅峰！再后面的历史，没有再出现像这样的改革者，文明也不复汉唐之盛了。直到近代，孙中山再次掀起改革，废帝制，求民主，到如今中国再次走向复兴。

当然有一些事情不能全看作是隋炀帝的功劳，比如科举制，准确的说科举制不是杨广一个人提出的，科举诞生于文帝开皇三年开始（文帝也是模仿前朝考试制度，科举雏形应该是在北魏，有点记不清了），但当时不是百姓可以参加的，诸州岁贡三人的方式，并非古代中国科举体制。到炀帝大业三年以"试策″取士设进士科，标志着古代科举体制的正式确立。有文帝的思想，但不是文帝干的，主要是炀帝！

关于大运河，汉明帝一年建黄河千里长堤，杨广六年建大运河，也是合情合理。别忘了，大隋的赵州桥巧夺天工，工程技术发达。成大事者，必非常之人。以当时的科技情况，如没够狠的决心，运河不知要多久才能完成。之所以之前不修是因为南北朝的存在，国家还没有沟通南北经济的迫切需要，隋之后唐宋想修就能修的，元干脆又在修了一条。

对于隋炀帝这个帝王，唐代必要有一定的抹黑，不然哪里显得唐朝的正统，历史不是当朝写的，如果看史书，对历史事件的记述基本可信，对前朝统治者的描述基本都是贬，不然怎么体现自己推翻前朝的正当性？杨广的确急功近利。大运河的开凿功在当时，利在千秋，经济上、军事上的作用不可估量！

如果说，杨广真的像演义上说的那样，贪淫好色，为什么他只有3个儿子，2个女儿，且一子早夭？这也与贪淫好色扯得上关系？ 反观李渊，光叫得上名姓的皇后、妃子，就有21位，有名有姓的儿子22个，女儿19个。唐太宗的皇后，妃子14位，儿子14个，女儿22个。 且杨广所做的任何事情，唐太宗都从新做了一遍，只不过“成王败寇”，多少是帮唐太宗做了嫁衣罢了！

个人觉得，杨广是一个想做事的皇帝，只不过是他想把想做的都做完，着急了。当年的汉文景之治，不是不想打击匈奴，而是国力不允许，结果是这爷俩一起造就了汉武帝的辉煌。总的来说，杨广这个帝王确比较复杂，要和秦始皇比肩那是过高了，但有些功绩也不能全盘否定。古代人物因历史局限，他的作为虽往往不是主观意图，却在客观上对历史对后人具有功德。

所以单纯说他是暴君是不对的，但说他是明君也是不对的，历史上没有一个被称作明君的帝王会把王朝搞垮，而且杨广搞垮的还是那么强大的隋，由于他的在短期内实行急政，出现了杨广只做十四年皇帝就反兵四起，不能否认他到处大兴土木，强征民夫，兵役徭役，税赋繁重，百姓民不聊生苦不堪言，造成反兵四起，连杨广杨广自己都被亲兵杀死江都，怎么说呢，杨广就像是有些人格分裂一样，有一代雄主的一面，也有残暴之君的一面。