在我国历史上,封建王朝诸多,而这些政权之所以会被归结于王朝,主要是因为他们无一例外的都拥有着唯一的统治者,那便是皇帝。在细细研究诸多帝王后,我们不难发现,皇帝们的出现有这样几个方式。首先便是继承了,当然这种继承也是大多数;其实就是起义了,而这种起义后做到皇帝的,一般都是草根为主;还有一种就是谋朝篡位了,当然这种篡位仅仅只是少数。
而最被我们津津乐道,或者说作为谈资的,那么只有草根帝王符合了。毕竟草根皇帝几乎是满足了我们普通人对于“一夜成名”的期盼,而且草根的发家是最有看头的,因为从一个默默无名的人,再到最后王朝的统治者,这期间的曲折实在太过于精彩。而在草根皇帝中,似乎有几个典型,那便是刘邦和朱元璋了。
所以时至今日,我们总是会在无数作品中见到这两人的发迹史。但是我们在研究之后又发现,而我国封建时期的此类现象,在欧洲却不普遍,甚至说见不到。可能有人反对,说拿破仑不是吗?但事实上,他却不是平民,而是一个没落贵族的后代。那么为什么欧洲永远无法培养出刘邦之辈呢?
首先就是西方的社会背景决定的,我们知道欧洲确实也经历了很久的封建时期,但是他们的封建似乎与我们也存在着差异。首先他们的“封”在一定意义上代表着的是分封,我们都知道他们的最高象征其实是宗教。所以在后来土地分封时,都是由教皇进行最开始的,然后再一层层的下去。
当然也是因为分封的根本原因,所以导致他们对于血统其实是无比在意的,所以贵族相应的地位会无比的大。而平民基本上不会获得什么权力,所以也就导致了当时要想成就大事,那么必须先符合一个前提,就是自己必须是贵族。但在看我国的封建社会,虽然也存在着类似的分封,但是似乎我们对于贵族血统并没有那么重视。
虽然草根在某方面听起来就是等同于励志,但是在每一次王朝更替的同时,带来的就是文化的断层。而欧洲因为贵族世袭的缘故,所以很少出现这种断层的情况。对于中欧之间为什么会出现这种差别,也欢迎补充。
(本文由董说原创,转载请注明出处)